Ibon Cabo 





Kirola, mundua eta jendea 

Abril 01 2009

Tasas ecológicas. Garoña kampora (haber que hace el PSOE)

Publicado por iboncabo a las 09:14:49 en medio ambiente

Es muy importante para mi basarse económicamente en el principio doble de que el que contamina paga y el que consume en exceso también. Las últimas medidas que imaplantó EA en el departamento van en esa dirección la cual a mi entender hay que reforzar mucho más, desde la óptica de buscar una normalización en la vida de los pueblos y entornos que están sosteniendo nuestra industria y con ella parte de nuestra economia.

Es muy importante a mi entender que ciudades como Muzkis, Santurtzi, Bilbao, Durango y otras vean compensada su menor nivel de salud (algo que a la industria contaminante le cuesta entender en colaboración activa con Osakidetza que no pone la suficiente fuerza en la elaboración de estudios fiables) con un mayor nivel ecónomico, cultural y de salud en sus respectivos municipios (terapias del agua, dentista infantil gratuíto y otros servicios que se pueden implantar).

También sería una buena medida que Euskadi prohiba la venida de energía nuclear a nuestros hogares limitando el acceso de esta energía a nuestra red eléctrica. Hoy en día se puede elegir nuestra energía y EA debería hacer un planteamiento radical en la vuelta campañas tipo Lemoniz que pueden hacer cierto daño político al PSE sino se posiciona claramente.

Sin etiquetas

3 comentarios -> “Tasas ecológicas. Garoña kampora (haber que hace el PSOE)”

  1. Tizel 02 Abril 2009 a las 10:36:55

    Estoy de acuerdo contigo que la energía nuclear es un autentico peligro y una fuente de residuos radiactivos que tardan decenas de miles de años en desaparecer. Una ponzoña, vamos. Pero por otro lado, es la tecnología más potente que existe (una central térmica equivale a 250-300 aoerogeneradores) y barata en explotación (1 gramo de uranio produce la misma energía que 9 toneladas de carbón o que 5 toneladas de fuel-oil), de ahí que el precio del kw-h sea más barato que la de un ciclo combinado, térmica convencional o eólica. Y como dato ahí tienes a los franceses, con el precio de la luz más barato de Europa porque el 85% de sus centrales son nucleares.

    En mi opinión, lo que se debe hacer es fomentar mediante subvenciones gubernamentales el desarrollo en eólicas, termosolares o hidráulicas, y forzar a que se desarrolle una industria innovadora entorno a estas tecnologías, para que en el futuro desterremos las centrales nucleares y las térmicas de combustibles fósiles, cuyo combustible se agotará en poco más de un siglo, lo cual nos dejaría con el culo al aire y sin recursos energéticos.

    Si algún día EA llega a gobernar, lo cual espero que suceda, deberá comprender que si decide fomentar las energías renovables y el cierre de las convencionales (térmicas y nucleares) deberá informar a la sociedad de que esto provocará un aumento importante en la tarifa eléctrica, o en su defecto, proponer alternativas basadas en el ahorro y la concienciación de la cuidadanía (la cual por cierto, esta bastante mal informada, doy fe de ello). La única energía que no contamina es la que no se consume.

  2. iboncaboel 03 Abril 2009 a las 00:07:20

    Ciertamente, en algunas cosas tienes razón pero en otras no. El KW de Garoña es de los más caros de España y en esto no tiene que ver el coste total, sino el de produción sin amortizaciones, que es más caro que el de las eólicas porque la energia nuclear de Garoña esta obsoleta. Además el coste de las medidas desegurdad un central de 50 años es muy alto lo cual tb repercute en el precio.

    Por cierto, en todos estos caculos de cost, ningun pofesor de universidad ni empresa incluye e coste de almacenamiento por residuos, los cuales, por pura teoria económica nos llevan a un coste insumible para la sociedad (si lo incuimos en tu teoria el KW hora seria imposible de pagar por nnguna empresa).

  3. Xabiel 16 Junio 2009 a las 13:41:32

    Estoy con Tiz en muchas cosas, y con iboncabo en otras. Como matiz comentar que la vida media del uranio es de 4500 millones de años. Es decir, hay que almacenar esos residuos peligrosísimos en algún sitio, y para siempre (es impensable que dentro de 45oo millones de años estaremos aquí para verlo)
    .
    Estos almacenes son conocidos como Cementerios nucleares, y requieren unas instalaciones de una extensión brutal, con su consecuente destrucción de ecosistemas naturales, agrícolas…

    El error en mi opinión no está sólo en no cerrar Garoña inmediatamente (o en no impedir que entre un sólo Watio), sino en que en los últimos años no se han establecido las suficientes medidas para sustituir, de una manera sostenible (económica y ecológica) la energía que se produce.

Trackback URI | Comentarios RSS

Escribe un comentario