Ibon Cabo 





Kirola, mundua eta jendea 

Marzo 30 2009

El departamento de Medio ambiente, agricultura y pesca

Publicado por iboncabo a las 11:03:27 en ciudadania, medio ambiente

En primer lugar quiero decir que a priori me parece una buena idea fusionar estos departamentos e incluso yo añadiría la posibilidad de incluir también el de industria y comercio siempre y cuando se cumplan una serie de requisitos fundamentales:

1º) Que medio ambiente sea el departamento encargado de coordinar todas las actuaciones entre éstos departamentos.

2º) Que el consejero sea una persona ligada a los movimientos ecologistas independientes (Greenpeace, ekologistan martxan, etc.) y que tenga total libertad de actuación (incluso si no perteneciera a ningún partido mejor).

3º) Que los grandes proyectos de infraestructuras de la CAV que por un lado están vertebrando el país y por otro lado lo están destrozando se replanteen. Hablo por ejemplo del TAV, del puerto exterior de Pasaia y del Supersur. Estos dos últimos proyectos innecesarios totalmente en un pais de dos millones de habitantes con dos provincias costeras y con un mega puerto ya en Santurtzi. La supersur, más de lo de siempre, iniciativas del PNV para dar de comer a los que les mantienen en el poder (constructoras, medios de comunicación, etc.)

4º) Que se abran espacios de debate entre colectivos no gubernamentales para fomentar la participación ciudadana.

5º) Salvaguardar los último parajes naturales de la CAV de construcciones masificadoras que destrocen nuestro medio ambiente aún más.

6º) Paralizar vía decreto ley las ampliaciones de plantas como la de Coque de Muskiz o la ampliación de la gaviota (extirpemos el cáncer de Imaz de ésta sociedad, más cosas ya no puede destrozar).

 

Sin etiquetas

5 comentarios -> “El departamento de Medio ambiente, agricultura y pesca”

  1. Tizel 30 Marzo 2009 a las 11:52:11

    Me parece bien que se pretendan salvaguardar la naturaleza y medio ambiente de nuestro país y por supuesto me muestro contrario ampliar puertos o construir el TAV en un país cuyas tres capitales están separadas por apenas 100 km unas de otras. Es una salvajada que sólo se justifica por el afán del PNV de alimentar a todos esos empresarios de su cúpula.

    Sin embargo, la continua renovación de infraestructuras e industrias en general resultan necesarias para el progreso de la sociedad, ya que se generan riqueza y puestos de trabajo, si bien estas industrias deberían pensar más en el beneficio que su actividad reporta a la sociedad antes que en el beneficio para su bolsillo. El problema es que la gente no está suficientemente informada o no se le deja participar. Ejemplos:

    “No queremos plantas nucleares ni térmicas en nuestro país, pero no estamos dispuestos a renunciar a una red electrica eficiente y barata”. Como ingeniero trabajador de una empresa eléctrica, aseguro que hoy por hoy no existen tecnologías limpias, eficientes y baratas a la vez que sean capaces de cubrir la demanda de consumo actual. Eso sí, si los gobiernos incentivasen actividades de investigacion y desarrollo, a lo mejor en unos años se encuentran nuevas fuentes.

    Otro ejemplo es el de las incinerdoras. Que hacemos con las basuras? las quemamos o las enterramos por los siglos de los siglos en los montes de Euskal Herria? y si no generásemos basuras? La gente echa la basura al contenedor y el problema para otros, que se encargue el gobierno.

    Tampoco vale decir que uno es ecologista y luego coger el coche para ir de Indautxu a Santutxu o a comprar el pan. El medio ambiente es de todos y el esfuerzo de mantenerlo es de toda la sociedad, pero el compromiso colectivo nace del compromiso individual y ese es ciertamente escaso, bien por ignorancia o bien por pasotismo. Y encima todos estos asuntos se acaban politizando, porque a los politicos les encanta aprovecharse y liarlo todo: si defiendes el TAV eres un fascista por imponerlo pero si te muestras en contra eres un izquierdista radical de la órbita de ETA. Seamos serios!

  2. ashetel 30 Marzo 2009 a las 12:31:42

    Uff … Me parece que no se puede comparar el TAV a la planta de Coque.

    En primer lugar por que el TAV es un proyecto Europeo, no algo pensado para unir 3 capitales. El TAV no es un tren de cercanías, ni siquiera un tren regional, se trata de un servicio de larga distancia.

    El TAV lleva encima de la mesa mas de dos décadas y ha sido aprobado por el Parlamento Vasco, sin embargo la planta de coque se la sacaron hace tres días de la manga.

  3. iboncaboel 31 Marzo 2009 a las 10:26:02

    Bueno yo creo que cuando un ingeniero dice estas cosas sobre criterios económicos hay que poner cosas que ilustren que los criterios económicos se utilizan en función de la voluntad del gobenante. Por ejemplo el quilovatio hora de la central de Garoña es mas caro que el de cualquier central eólica vasca, sin embargo como su cierre supondría un golpe para la industria nuclear (moral que no económico) pues no se hace. Por cierto que siendo demagogos diria que habria que crear un parque residencial obligatorio y gratuito para ingenieros y directivos de petronor a diez metros de la planta de coque.
    También añadiria que como no tengo coche, eso de cogerlo para ir a por el pan se lo reservo a otros. Por cierto, alguién sabe porque se propone ahora ampliar la gaviota, plataforma de gas, cuando seguimos produciendo menos energia solar que Alemania?

  4. Tizel 02 Abril 2009 a las 10:10:39

    Ciertamente, el precio de la luz que los ciudadanos pagamos lo pone el gobierno en función del precio de generación que fijan las empresas eléctricas (Endesa, Iberdrola, Unión Fenosa…). Yo te aseguro que el kw-h nuclear es más barato que el kw-h eólico y sobre todo con la central de Garoña, que lleva amortizada décadas y les costaría más demantelarla que seguir producciendo. Otra cosa es que luego el gobierno decida regular y adaptar esos precios para empujar la alternativa nuclear sobre la renovable, cosa en la que coincido contigo es un motivo moral y no económico, y sobre todo para que la gente no pague tan cara la electricidad, que te prometo que es mucho más cara de lo que la ciudadanía paga en sus facturas. Es precisamente este problema, el de cambiar el precio de generación y el de venta, lo que está generando desde hace más de veinte años lo que se llama el déficit de tarifa, que de momento es una deuda que soporta el gobierno, pero que algun día nos estallará en la cara. Lo que el gobierno debería hacer es promover políticas de apoyo a las energías renovables (como Alemania) y apoyar iniciativas en busca de nuevas fuentes, para no depender tanto del petroleo, gas, carbón (tecnologías caras porque en este país hay que importar los combustibles) o uranio.

    En cuanto a la gaviota, como sabrás, es un yacimiento de gas que hace años que se agotó. Hoy en día, el pozo vacío se utiliza como depósito del gas natural que se importa a Euskadi. Si lo quieren ampliar, que desconocía, será porque la demanda de gas está creciendo y necesitarán almacenar más gas.

    Lo de la planta de coque es una perogrullada del PNV, un capricho vaya, que lo han tramitado y decidido con celeridad y oscurantismo en previsión de que Patxi López les paralice el proyecto.

  5. iboncaboel 03 Abril 2009 a las 00:11:12

    Si incluimos el coste de almacenamiento de residuos nucleares todas las electricas quebrarian porque ningunao puede asumir y porque ninguna lo imputa al KW hora. Tampoco se computa el aumento de los casos de cancer en las zonas cercanas ni otras.

Trackback URI | Comentarios RSS

Escribe un comentario